La intención de instalar un “boliche itinerante” en Cabrera abrió un debate más profundo sobre el poder de intendencias y comunidades regionales para intervenir. Y alertan: “No estamos preparados para esa tarea”
Fi­nal­men­te y tras la po­lé­mi­ca de­sa­ta­da el “bo­li­che iti­ne­ran­te” no tu­vo su de­but en Ge­ner­tal Ca­bre­ra, pe­ro lo ocu­rri­do en tor­no a es­te te­ma y los al­can­ces de los con­tro­les abrió un de­ba­te que ha­ce tiem­po to­da la re­gión se de­be, cual es có­mo con­tro­lar la no­che y los bo­li­ches.Lo que preo­cu­pa hoy a los in­ten­den­tes son esas “zo­nas gri­ses” que que­dan en­tre los pue­blos, fue­ra del al­can­ce de los eji­dos ur­ba­nos, y que co­mien­za a ser co­di­cia­dos por aque­llos que pre­ten­den ce­le­brar fies­tas, eva­dien­do los con­tro­les mu­ni­ci­pa­les o po­li­cia­les.“Ma­ña­na mis­mo te­ne­mos que sen­tar­nos a ha­blar con los de­más in­ten­den­tes y con las co­mu­ni­da­des re­gio­na­les pa­ra co­men­zar a tra­ba­jar en el te­ma. Pa­ra que den­tro de 15 días no nos en­con­tre­mos de nue­vo con un pro­ble­ma de que se ha­ga una fies­ta y don­de no po­da­mos con­tro­lar por es­tar fue­ra de nues­tras atri­bu­cio­nes”.Es­tos di­chos co­rres­pon­den a la in­ten­den­ta Ca­ro­li­na Eu­se­bio, de Ge­ne­ral Ca­bre­ra­,ciu­dad en la que el pa­sa­do vier­nes se ge­ne­ró una fuer­te po­lé­mi­ca an­te la in­ten­ción de un gru­po de em­pre­sa­rios de ins­ta­lar car­pas a las afue­ras de la po­bla­ción don­de con­vo­ca­ban a la “Con­tai­ner tour”, una fies­ta que pro­po­nía mu­dar­se ca­da fin de se­ma­na a un pun­to dis­tin­to de la re­gión.La rá­pi­da reac­ción de las au­to­ri­da­des im­pi­die­ron que la fies­ta se rea­li­za­ra en di­cho lu­gar, y tras un lar­go de­ba­te se ha­bi­li­tó otro es­pa­cio, pe­ro an­te la fal­ta de au­to­ri­za­ción del due­ño del te­rre­no, fi­nal­men­te la fies­ta no se hi­zo.“Aho­ra co­mien­za el tiem­po en que se rea­li­cen es­ta ti­po de reu­nio­nes, so­bre las que no es­toy en con­tra, pe­ro con­si­de­ro que se de­ben ha­cer res­pe­tan­do las re­gla­men­ta­cio­nes y con­tro­les vi­gen­tes”. Se­ña­ló Eu­se­bio que la ur­gen­cia es abor­dar el te­ma de có­mo con­tro­lar es­te ti­po de ac­ti­vi­da­des cuan­do se rea­li­zan fue­ra de los eji­dos mu­ni­ci­pa­les.“En rea­li­dad y por lo que he es­ta­do ave­ri­guan­do quien tie­ne el po­der de po­li­cía en es­tos ca­sos son las co­mu­ni­da­des re­gio­na­les, pe­ro ocu­rre que hoy es­tas or­ga­ni­za­cio­nes no es­ta­mos en con­di­cio­nes de ha­cer­nos car­go de es­ta ta­rea.Y me­nos aún que nos la de­le­guen a los mu­ni­ci­pios. Acá de­be in­vo­lu­crar­se la Pro­vin­cia, plan­tear le­yes claras pa­ra to­dos”, sos­tu­vo la in­ten­den­ta en de­cla­ra­cio­nes a PUN­TAL.“No ten­go du­das que es una ne­ce­si­dad de los mu­ni­ci­pios en que el de­ba­te se lle­ve ade­lan­te y que pron­to se to­men me­di­das. Con lo ocu­rri­do en nues­tra ciu­dad vi­mos que no es­ta­mos pre­pa­ra­dos pa­ra es­te ti­po de apro­ba­cio­nes”.Eu­se­bio ade­lan­tó que ya se co­mu­ni­có con el pre­si­den­te de la Co­mu­ni­dad Re­gio­nal Juá­rez Cel­man (Ge­rar­do Allen­de) y con el ge­ren­te, a los fi­nes de que se con­vo­que a los in­ten­den­tes pa­ra de­ba­tir el te­ma.La ur­gen­cia se de­be a que, si se cum­ple con lo anun­cia­do, la fies­ta del “Con­tai­ner” se mu­da­ría en los pró­xi­mos fi­nes de se­ma­nas a otras ciu­da­des de la zo­na, así tam­bién el pro­ble­ma que irá tras­la­dán­do­se.“Hay que uni­fi­car cri­te­rios, bus­car la for­ma de que se ha­gan los con­tro­les, si son den­tro de los pue­blos que se cum­plan las or­de­nan­zas vi­gen­tes, y si es so­bre esas zo­nas gri­ses que se bus­que la for­ma de ha­cer el mis­mo con­trol, a tra­vés de los me­dios con­ve­nien­tes”, sos­tu­vo Eu­se­bio.El de­ba­te em­pe­zóLa Co­mu­ni­dad Re­gio­nal Río Cuar­to co­men­zó ya a de­ba­tir so­bre es­ta pro­ble­má­ti­ca y el pa­sa­do vier­nes los in­ten­den­tes se reu­nie­ron en Holm­berg.Aun­que la agen­da mar­ca­ba va­rios te­mas por tra­tar, el del con­trol de los es­pec­tá­cu­los pú­bli­cos se lle­vó gran par­te de la dis­cu­sión y ya se ha de­ci­di­do con­ti­nuar con otras reu­nio­nes pa­ra tra­tar de uni­fi­car un cri­te­rio de ac­ción en to­das las po­bla­cio­nes que con­for­man es­te de­par­ta­men­to.Nés­tor Pa­se­ro, pre­si­den­te de la Co­mu­ni­dad Re­gio­nal, se­ña­ló que es im­pres­cin­di­ble que des­de es­te or­ga­nis­mo se to­men “car­tas en el asun­to”. “La idea es tra­tar de ver có­mo se ha­rán los con­tro­les cuan­do las fies­tas se ha­gan en lu­ga­res don­de no lle­ga­mos co­mo mu­ni­ci­pios. Que­re­mos que es­to que­de cla­ro y se­pa­mos có­mo ac­tuar”.Coin­ci­dió Pas­se­ro con la in­ten­den­ta de Ca­bre­ra, en que hoy mu­ni­ci­pios o co­mu­ni­dad re­gio­nal no es­tán pre­pa­ra­dos pa­ra di­cha ta­rea.“Río Cuar­to avan­zó con su re­gla­men­to de es­pec­tá­cu­los pú­bli­cos que en al­gu­nos as­pec­tos pue­de ser apli­ca­do en los pue­blos, pe­ro en otros es ne­ce­sa­rioa ajus­tar­lo a las rea­li­da­des de ca­da co­mu­ni­dad”.Co­mo prin­ci­pal ac­ción de los in­te­gran­tes de es­ta re­gio­nal se­rá el te­ma de los ho­ra­rios de los bo­li­ches noc­tur­nos, y có­mo ha­cer el con­trol so­bre ex­pen­dio de be­bi­das al­co­hó­li­cas en me­no­res.El de­ba­te con­ti­nua­rá es­ta se­ma­na y se­gún in­di­có Pa­se­ro se pe­di­rá al mu­ni­ci­pio de Río Cuar­to su in­te­gra­ción a la Co­mu­ni­dad pa­ra tra­ba­jar to­dos jun­tos. Pe­ro ade­más tam­bién ha­blar con las de­más co­mu­ni­da­des re­gio­na­les y tra­ba­jar to­das jun­tas.“Acá no es cues­tión de con­ve­nien­cias ni pa­ra dis­tin­tos sec­to­res de la co­mu­ni­dad y los go­bier­nos. Se de­be asu­mir un com­pro­mi­so se­rio por que el te­ma es­tá ins­ta­la­do y no hay con­tro­les. Lo que ocu­rrió en Río Cuar­to no que­re­mos que vuel­va a pa­sar. La idea es que los chi­cos pue­dan di­ver­tir­se, que se ha­gan las fies­tas, pe­ro cum­plien­do to­das las re­gla­men­ta­cio­nes, y ten­ga­mos no­so­tros las he­rra­mien­tas su­fi­cien­tes pa­ra po­der ac­tuar”, sos­tu­vo el pre­si­den­te del or­ga­nis­mo re­gio­nal.Más allá del de­ba­te que se ha­ga en­tre los mu­ni­ci­pios tam­bién se apues­ta a com­pro­me­ter a los le­gis­la­do­res de­par­ta­men­ta­les pa­ra que de­ba­tan el te­ma, apor­ten pro­yec­tos e in­vo­lu­cren tam­bién a la Pro­vin­cia en es­ta ta­rea. “Que­re­mos que se im­pul­se un pro­yec­to de ley a ni­vel pro­vin­cial so­bre el te­ma de los con­tro­les, de las zo­nas gri­ses, de las com­pe­ten­cias de ca­da mu­ni­ci­pio pa­ra evi­tar que el des­con­trol se adue­ñe de la re­gión”, pun­tua­li­zó Pa­se­ro.Los motivos de la suspensiónLa pro­mo­cio­na­da fies­ta del “Con­tai­ner tour” que se iba a rea­li­zar en Ge­ne­ral Ca­bre­ra se sus­pen­dió ayer, al no ob­te­ner los em­pre­sa­rios la au­to­ri­za­ción del due­ño del pre­dio don­de se iban a ins­ta­lar.Tras de­sis­tir de ubi­car­se a me­tros de la ru­ta 158 y E-90, don­de es­tá la ro­ton­da, se ha­bía lo­gra­do el aval pa­ra ins­ta­lar las car­pas en unos te­rre­nos den­tro de Ca­bre­ra y don­de ha­bi­tual­men­te se ubi­can los cir­cos. Allí el mu­ni­ci­pio dio su au­to­ri­za­ción, pe­ro so­li­ci­ta­ba se pre­sen­ta­ra una car­ta don­de el due­ño del pre­dio tam­bién au­to­ri­za­ra. Es­to fi­nal­men­te no ocu­rrió y la fies­ta no se hi­zo. “No­so­tros en­ten­di­mos que los em­pre­sa­rios ya ha­bían he­cho una in­ver­sión en las car­pas y por ello ha­bían ce­di­do, pe­ro te­nía­mos to­dos pre­vis­to pa­ra ha­cer los con­tro­les bro­ma­to­ló­gi­cos y sa­ni­ta­rios per­ti­nen­tes. La po­li­cía ha­bía pe­di­do unos 20 adi­cio­na­les pa­ra se­gu­ri­dad, ex­pli­có Eu­se­bio.
Pa­tri­cia Ros­siapros­sia­@pun­tal­.co­m.ar